Википедия:К переименованию/22 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Османский флот → Оттоманский флот

Начал статью, но участник Боцман настаивает на неправильном её названии, утверждая что верным будет Оттоманский флот. Я же считаю, что его вариант использовался в XIX веке и не является современным. Прошу рассудить.--Фидель22 19:46, 22 мая 2013 (UTC)

  • Естественно, когда империю называли «Оттоманской» — было бы странным называть её флот «османским». А вот сейчас, насколько я понимаю, ситуация изменилась с точностью до наоборот. 1yurok 20:25, 22 мая 2013 (UTC)
  • Google Books: «османский флот» — 361, «оттоманский флот» — 109. Преимущество очевидное, Оставить. AndyVolykhov ↔ 22:26, 22 мая 2013 (UTC)
    • Господин ↔, вот поиск, в отличие от вашего, сохраненный: османский флот: 612; оттоманский флот: 1560; турецикй флот: 20900. Цифры с потолка берете. --Боцман 18:32, 25 мая 2013 (UTC)
      • забавное передёргивание с вашей стороны. Вы сами не смотрите, на что ссылаетесь, или специально вводите в заблуждение? По вашей ссылке на результаты запроса "Оттоманский флот" (без кавычек) сплошь и рядом выдаются книги, не содержащие словосочетания "оттоманский флот" ни в какой форме. Строгий поиск с кавычками выдаёт 72 результата по запросу "Оттомаский флот" и 90 результатов - по запросу "османский флот". Причем из книг, упоминающих оттоманский флот, около 15 лишь цитируют одну и ту же фразу XVIII века. 50.149.111.71 05:58, 26 мая 2013 (UTC)
        • Согласен, с кавычками поменьше. Но вы лишь подтвердили мои слова: 1) цена таким поискам копейка, 2) разговоры про «очевидное преимущество» - вранье 3) поиск на «османский флот» грешит тем же самым, что на «оттоманский». Чего вы так ловко не замечаете. И что толку от Гугла после этого? --Боцман 22:21, 26 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Почему же тогда статья о государстве называется Османская империя, а не Оттоманская? Согласен, редирект стоит, но всё же по-современному будет Османский флот. Senior Strateg (обс) 10:50, 23 мая 2013 (UTC)
    • Потому что источники (которых вагон, ознакомьтесь хотя бы с приведенными) с вашими упрощенными представлениями не согласны. Флот и государство не одно и то же. Почему империя Османская, а Порта - Оттоманская вы не спросили? И не надо расписываться за «современность», ищите аргументы поосновательнее.
      • Порта Оттоманская хотя бы по той причине, что в русский язык это словосочетание пришло целиком (а не по частям) из европейских языков. Равно как и слово "оттоманка". А словосочетание "Османский флот" - исконно русское, ниоткуда не пришедшее, а образованное в рамках русского языка от двух русских слов иностранного происхождения: "османский" и "флот". 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:02, 24 мая 2013 (UTC)
        • Османский — «исконно русское» словосочетание? Ну-ну. Насчет троечников, это я вас перехвалил. Пожалуйте обратно в первый класс, русский язык подучить. --Боцман 18:32, 25 мая 2013 (UTC)
          • Читать научитесь, словосочетанием я назвал "Османский флот", а не слово "османский". Исконно русское это словосочетание в том смысле, что было образовано в рамках русского языка из двух русских слов иностранного происхождения. В отличие от словосочетания "Оттоманская Порта", заимствованного целиком путём частичной транскрипции и частичного перевода, а не путём соединения двух русских (пусть даже иностранных) слов. Вы, конечно, не в курсе, потому что вы вообще ни о чём касательно языков не в курсе, но есть такое понятие - "иностранные слова русского языка", к таковым относят русские слова, попавшие в русский язык заимствованиями. Что касается троечников, то вы опять путаете. Вы меня никак не перехваливали, поскольку последний и единственный до сих пор раз обращались ко мне год назад, когда жиденько сели в лужу с бредовой транскрипцией имени Duquesne. 50.149.111.71 05:39, 26 мая 2013 (UTC)
            • А-а, вот теперь понятно, что у вас свербит. Но придирки вас умнее не делают. Попытки увести от темы тем более. А для пустых вымыслов есть миллион болталок. Будьте любезны свой бангладеш расчесывать не здесь. --Боцман 22:21, 26 мая 2013 (UTC)
    • Далее. Кивать на количества, особенно интернетные, это любимая отговорка троечника, которому неохота возиться с источниками. А их размножение дело рук того же троечника, вот таких правок десятки только за эту неделю. Авторитетные же источники, занимающиеся флотскими делами, дают «оттоманский» либо «турецкий».
    • И наконец. Первый же источник, приведенный участником Фидель22, пишет Ottoman navy, а не этот орисс. Кто забыл, напоминаю: дело Википедии излагать, а не сочинять. И уж конечно не передергивать. → Переименовать --Боцман 21:01, 23 мая 2013 (UTC)
      • однако, этот источник не на русском языке. может, так и назовём статью — Ottoman navy?--Фидель22 21:10, 23 мая 2013 (UTC)
        • Тогда нечего его вставлять. Источники на русском вам все даны. В ответ какие-то туманные «использовался в XIX веке». Потрудитесь ответить, почему у вас 2011 год, это то XX век, то XIX? От неграмотности? Или просто возразить нечего? --Боцман 23:56, 23 мая 2013 (UTC)
          • давайте я самостоятельно, без ваших дружеских советов, разберусь какие источники мне вставлять в статью. что касается возражений, то ознакомтесь ваше с постом участника ↔. он привёл очень убедительный аргумент при желании «померятся источниками».--Фидель22 00:19, 24 мая 2013 (UTC)
            • Передергиваете по обыкновению. Это не дружеский совет, а требование к статье. Раз самостоятельно его соблюдать не можете, приходится вмешиваться. «Убедительные» разговоры вроде «а в Гугле больше» не прошли проверку, см. выше. Цена таким поискам копейка, но на этот раз даже они не в вашу пользу. Вы уклоняетесь от ответа, потому что у вас его просто нет. --Боцман 18:32, 25 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Вопрос в переименовании актуален только с переименованием и статьи Османская империя. WolfDW 08:55, 24 мая 2013 (UTC)
    • Очередное заявление с потолка. Личное мнение WolfDW — это его личное дело. --Боцман 18:32, 25 мая 2013 (UTC)
      • Боцман, не хамите. Преамбула статьи: Османский флот — военно-морской флот Османской империи. WolfDW 14:35, 27 мая 2013 (UTC)
        • WolfDW не зарывайтесь. С каких это пор Википедия ссылается сама на себя? Нечем обосновать, так и скажите, а фантазии оставьте при себе. --Боцман 04:52, 9 июня 2013 (UTC)
  • То что эта статья не должна называться Оманским флотом, это ясно т. к. сельджуки и османы воевали друг против друга, а флот построенный седжукским эмиром ни когда не мог называться османским. Не понятно про что статья. Если это статья про флот Сиятельной Порты -тогда Оттоманский, если про флот Османского нашествия- тогда Османский, если обзорная про флот Турции во все времена тогда Турецкий. Надо с начало решить про что эта статья, а потом выбирать название.--Inctructor 14:10, 25 мая 2013 (UTC)
    • судя по заголовкам разделов, планировалось, что статья будет рассказывать о сельджуках в лишь в подразделе "Предыстория". Тогда Османский флот. Однако вы правы: сейчас в статье этот подраздел "предыстория" про сельджуков - единственный написанный, если не считать короткой преамбулы и ещё одного подраздела на две строчки. Так что пока статья рассказывает, скорее, о сельджукском флоте. 50.149.111.71 05:44, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

У Российской империи был российский флот, а не русский. У Османской империи - соответственно османский флот, а не оттоманский. Переименование возможно при переименовании основной статьи о государстве. Не переименовано. --Shakko 16:18, 22 мая 2014 (UTC)

У Британской Гранд Флит, у Германской Флот открытого моря, а у Оттоманской Порты — Оттоманский так исторички сложилось, а Россия здесь не причём, за её историю был и русский флот и советский.--Inctructor 16:58, 22 мая 2014 (UTC)

P.S. Я конечно извиняюсь, но вы обсуждение читали?--Inctructor 17:02, 22 мая 2014 (UTC)

Томпсон, Хьюз → Томпсон, Хью

С какого перепугу он стал «Хьюзом»? В английской версии его имя — Хью (Hugh), а Хьюз — это распространённая фамилия (Hughes). --Eichel-Streiber 13:09, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Окамото, Линн → Окамото, Рин

В японском языке нет звука Л, что признаётся как ромадзи, так и системой Поливанова. Поэтому непонятно, откуда взялась буква Л в его имени. Неиначе, как калька с английского. В русской википедии должны быть названия, согласно русским правилам. В данном случае русская система Поливанова гласит: имя должно писаться через Р. Предлагаю статью переименовать, или, на худой конец, создать перенаправление. Caralho 13:47, 22 мая 2013 (UTC)

А ничего, что сам объект статьи пишет своё имя как Lynn?[1] Вы, наверное, лучше него знаете, как это имя должно писаться и читаться? Рин — настоящее имя, мужское. Линн — творческий псевдоним, имя женское. В статье написана глупость про гипотезы и т.п. 147.30.11.236 14:25, 22 мая 2013 (UTC)
строго говоря, звука [r] или какого-либо похожего на русский "р" в японском языке тоже нет. 2001:4898:E0:2037:4C3:A9DE:7EF2:BA58 20:39, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за переименование. --Alexej67 09:30, 27 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/22_мая_2013&oldid=134953731